Может ли судья работать адвокатом

Верховный суд подтвердил запрет на работу адвокатом судьям в отставке

Может ли судья работать адвокатом

Анастасия Найда

Статус судьи в отставке предусматривает с определенного возраста материальное обеспечение и гарантии личной неприкосновенности. Однако эти привилегии обременяются рядом требований, в том числе запретом на работу прокурором, следователем и дознавателем, адвокатскую и нотариальную деятельность. Верховный суд заявил: даже сложная жизненная ситуация — не повод нарушать такой запрет.

Нельзя — значит, нельзя

Валентин Змеев семь лет работал в должности мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия, пока по состоянию здоровья не ушел в отставку (п. 1 ч. 1 ст. 14 закона о статусе судей). Затем он столько же времени трудился адвокатом.

Змеев пояснил: делать это был вынужден из-за сложных жизненных обстоятельств, требующих денег, в том числе из-за наличия травмы и заболевания. Тем не менее, Совет судей Республики Мордовия обратился в ККС с представлением о прекращении отставки Змеева — из-за несоблюдения требований п. 4 ст.

3 закона о статусе судей, касающихся запрета на работу адвокатом. Отставка судьи влечёт прекращение соответствующих гарантий и выплат.

Мордовская коллегия отказала в удовлетворении представления: она посчитала, что обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения отставки судьи, должны продолжаться до рассмотрения вопроса о прекращения отставки (а Змеев закончил адвокатскую практику почти за полгода до заседания). Совет судей Республики Мордовия обжаловал это решение в ВККС, которая все отменила со ссылкой на неправильное толкование закона и ошибочность выводов региональной коллегии, и прекратила отставку судьи.

Змеев подал административный иск в Верховный суд. Тот еще раз напомнил: сохраняя за судьёй в отставке звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, закон о статусе судей устанавливает определённые запреты и ограничения.

Так, судья не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и творческой (подп. 5 п. 3 ст. 3 закона о статусе судей). Он также не может работать в определённых органах и на определённых должностях, в том числе прокурором, следователем и дознавателем, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью.

Поэтому В С отказал Змееву в удовлетворении административного иска (№ АКПИ19−219). Змеев вправе обжаловать это решение в апелляционной коллегии ВС.

Эксперты: это не единичный случай

Адвокат КА «Меклер и партнеры» Анатолий Клейменов рассказал, что запрет для судей в отставке работать на некоторых должностях закреплен не только в законе, но и в разъяснениях президиума Совета судей от 9 апреля 2015 года. «Поэтому позиция ВС более чем обоснована», — считает Клейменов.

Его поддержала советник К А Муранов, Черняков и партнеры Ольга Бенедская: «С вынесенным ВС решением я полностью согласна. Каждый судья, рассматривая возможность работы в том или ином учреждении и должности, обязан самостоятельно определять, не противоречит ли это законодательству и Кодексу судейской этики.

При этом каждый судья, вне всякого сомнения, обладает для этого достаточными знаниями.

Анализ судебной практики показывает: ситуация, когда судья в отставке занимался адвокатской Адвокат, управляющий партнер ЮФ «Селютин и партнеры», член Ассоциации независимых директоров Александр Селютин подтвердил: «Некоторые судьи в отставке занимаются адвокатской деятельностью, что неудивительно, т.к.

их опыт и практические знания востребованы. При этом далеко не все судьи в отставке предпринимают меры по прекращению своего статуса, поскольку дорожат им». Партнер ФБК-Право Александр Ермоленко считает: «Бывший судья имеет выбор: он не практикует в юридической сфере и получает от общества соответствующее содержание, либо занимается практикой, но лишается компенсации».

«Соблюдение установленного законом запрета не лишает судей возможности заниматься оплачиваемой деятельностью, например, писать книги и проводить исследования в области права. Хотя у меня вызывает недоумение, почему законодатель ограничил судей в отставке в занятии адвокатской деятельностью.

Нет разумных оснований вводить такой запрет, но, если он есть, соблюдать его все же обязательно», — отметил руководитель коммерческой практики юркомпании BMS Law Firm Денис Фролов. «По моему мнению, необходимости в таком тотальном запрете нет — запрет должен быть конкретным и оправданным соответствующей целью.

Например, если он связан с прямым служебным подчинением в прошлом (то есть когда судья в отставке приходит в качестве адвоката в тот же суд, где ранее исполнял полномочия судьи), — по аналогии с основаниями и механизмом отвода.

Можно также рассуждать, насколько такой запрет целесообразен с точки зрения практики правоприменения, навыка и опыта — ведь бывший адвокат может стать судьей», — согласилась старший юрист А Б Казаков и партнеры Анастасия Найда.

«Этот запрет направлен на исключение ситуаций, которые могут породить законные и объективные сомнения в беспристрастности и непредвзятости судьи, рассматривающего дело при участии адвоката, являющегося судьей в отставке. Такой запрет направлен на обеспечение общественного доверия к судебной системе», — объяснила Бенедская.

Источник: https://abkazakov.ru/comments/verhovnyj-sud-podtverdil-zapret-na-rabotu-advokatom-sudyam-v-otstavke/

������������ �� ���������������� ������������������ ���������������� ��������������������

Может ли судья работать адвокатом
�� ���������������������� �������������������� ������������������ �������������� ��������������. ���� ������������ �� �������������� ��������������, �������������� ���������� ���������� �� ���������������� ���������������� ��������������������.

������������ ���� ���������������� ���� ���������� �������������������� ������ �������������� ������������ ������������, ������������������������ �� ������������������ ��������������.

���������������� ���������� ���� ���������������������� �� �������� ������������-������������������������ ����������������������, ���������������������������� ���������������������� �������������� ������������������.

������������������ ���������������������� ������������ ������������������������ �������������� ���������� �������������������� ������������ �� ������, ������ ������ 30 ������ ������������ ���� ������������ – ������������ ������������������ – ���������������� ���� ������������������ �������������������������������� ���������������� ���������� ��������������������: �������� �������������������� ���������������������� ������������������������, �������� ���������� ������������������ ������������ �� ���������������������� ���������������� �� ���������������� ����������.

������ ������������������, ���������� ������������-������������������ ���������� ���� ������������ ���� ����������. ���������� �� ���������������� �������������� ���������������� ������������������ �� ����������������������, ������������������, ������������������, �������������������������� �� ������������ ����������������.

������ �������� �������������������� ���������������������� ���������������� ���������������� �������������� ������������ �� ���������������������� ��������: ������������ ���������� ��������������? �� ������������ �� �������������� ���������� ���������� ������������������, ������ ����������, ���������������������� �� ����������������, ���������� ���������������� �� �������������� ������������������������������ ������ �������������������������� ������������, �� �������������������� �� ������������������������ ������������������������ – ������������, ���������� ��������������, ������ ������ ����������������������������������. ���� ���� ���� ������������ ���������������� ������������������ ������������������, ���������������������� �� ����������������������. ���������������� �� ������������������ ������������ ���� ����������������.

���������� ��������, ���� ���������� �������������� �������������� �������������� ���������� ������������ ���������� ������������ – �������������������������������� �� ��������������������.

������������������ �������������������� �������� �� �������������������������� ���� 12 ������������ 2000 ��������, ���������������������� �������������������� ������������������, ���������� ������������, ������ “����������, ���������������������� �� ���������������� �� �������������������� ���������������������� ���������������������� ��������������������, ������������ ���������������� ������������������”. ���������� �������������������������������� �������� �������������� �������������� �� ���������������������� �������� ���� 19 �������� ������������������ �������� �������������������� ������ ��������������, �� ������ ���������� �� ���������� ������������ ���������� ���������������� ��������������������.

�� ���������������� ���������������������� �������������������������� �������� ������������������ ������������������ �� ������������ ���������� �������������� ������������������������ �������� ������������ ��������������. ���������� �� ������ ������������ ���������������� ������������������ ���������������� ���������� ���� ���������������������� ����������.

���������� ������������ �������������������������� ���������������� ���� �������������� ��������������������������, �������� ��������������, ������ ���� ����������������, – �������������� �������������������������������� ��������������������, ��������������, ������������������ ���� ������������������.

�� ������������������, ���� ������������������ �������������� ���������� �������������������������� �������� ������������ �� ������������������ ����������������, ���������� �� ���������������� ���������������������� ��������-���������� �� ������-��������������. �� ���������� �������������� ������������.

“�������������������� ������������” ������������ �� ����������������, ������ �������������� �������������� ���������������� �������������� �������� �� ���������� �������� ���������������� “�������������������������� ����������������”. ������������������ ������ ���������������� – ���� ������������������������ ���������������� ����������������������.

���������� ��������������������, ������ �������������� ���������������� �������������� ��������, �������������� ���� ���������������� – ����������, �� �������� – �������� �������������������� ��������-����������������.

������ ����������������, ������ ������������������ ����������, ������������������, ���������������������� �� ���������������������� ���������������������� �� ������������������������ ���� �������������������� ��������, �������� ������ ���������������� ���������������� ���������������������������� ������ �������������������������� ������������ ���� �������������������� ������������������������ ���� �������������� �������������������� ��������. ���� ���������� ���������������� �������� ���������� ������������������ ���������������������� �������������� ������������������ “���������������� ���������������� �������������� ������������” ���� 2007-2011 ��������, ������������������������ ���������������������������������� ��������������������������. �� ���������� �������������������� ������������ ������������������������������������ ���������� �� ������������ ��������, ������������������ ������, “�������������� �������������������� ������������ ���� �������������� ���������������� – �������������� ����������, �������������� �������������������������� ������ ���������������������������� ���������� �� ���������������� �������������������� ��������”. ���� �������� �������� �������� ������ ���� ������������ ���� ������������������ ����������, �� �������������� ������������������ �� �������������������������� �������������������� �������������������������� ��������������������.

���� ������ ������������ ������������ ��������������, �������� �� ���� ������ ������������������ �� ���������� – �������������� ������������ ������ ������������������ �������� ������ �� ��������? ���������������� ��������������, ������ �������� �������������� ���������� ������������������ ������������ ������ ������������������. ���� ������������ ���������������������� ������������ ������������������, �� �������������������� �������� 15 �������������������� �������������������� �������� ������������, �������� ���� �������� ���� �������������� ���� ����������. ���� 7 ���������� ������������������ ���������������� �� ������������ �� ���������������������� ����������������. �� ������ ���������� ���������������� �� ������������ ����������. ������ �������������� �� ������������������ �������������� ���������� ������������. �� �������������� �������������������������������� ����������������������, ���������������� �������������� �������������� �� �������������� ������������ ������������ ���������� �������������� – �������������� ������������. ���� ������������ ���� ���� ���������� �� ������������ ������������ ����������. ���������������� �������� �������������� �������������� ���������� �������������������� ��������������.

������ �������������� ���������� ������������ ����������������. ���������� ������ ������ ���������� ������������ �������� – �������������� ������������ ������. ���� �������� ������ ���� ���������� �������������� �� ������������. ���������� ��������, �������� ���������������� �������������� ������������ ���� ������������ ������������ �������������������������� �� ����������.

������������ ��������

�������������� ����������������,
������������������ ���������������������� ������������ ������������������:

– �� �������������������������� ���������������� ���� ������������������ ���������������� �������������������������� ���������� ������ �������������� �������������� ������������������ �������������������� �������������� �������������������� ���������������������� ������������������ ������������������������������������ ������������������ ���������� �� ������, ������ �������������� ���������������������� �������������������������� �������� ���������� ������������ ���������� �� ���������������� “���� ���������������� ���������������� �������������� ���������� �� ������������������ ������������������ ���������������� ������������”.

���������������� ���������� ������������ ���������������������� ���������� ������ �������������������������������� �������������������������� ���������������������� ������������������.

�������������������� ���������������� ���������������������� �������������������������� ���� ������������������ �� ������������������������������������ ��������������, �� ������ ���������� �� ����������.

�������������������� ���������������� �������������������� ������������ ������ ���������������� ������������������������ �������������������� ������ ���������� �������������������������������� ��������������������, ������ ������������������������ ���������������� ���������������������� ���������� �� �������������������� �������� ������������ �� ������������������������ ����������. ������ ������������ �������������� �������� “���������� ��������!”? ������������ ������, ������ ������ ������������������ ������������ �������� ������������������������ ��������������. ���������������������������� ���� �������������������� ������������������������������ ���� ������������������ �� ����������, �������������� �������������� �� ���������������������������� ���������� ���������������� ��������������, ������������ �� ������������������������������ �� �������������������������������� – ���� ������ ��������, �������������� ���������� �� ������������������ ������������ �� ����������.

Источник: https://rg.ru/2007/12/18/advokat.html

Почему адвокаты не хотят идти в судьи и почему в судьи не берут адвокатов?

Может ли судья работать адвокатом

Не так давно на сайте «Адвокатской газеты» были опубликованы результаты исследования Института проблем правоприменения об источниках пополнения судейского корпуса РФ и роли аппарата судов.

Один из основных выводов, который читатель может сделать из данного доклада, – среди судей в настоящее время практически нет бывших адвокатов, а подавляющее большинство нынешних судей – это бывшие работники аппаратов судов. При этом, несмотря на то, что доклад датирован 2015 г.

(в этом году была опубликована аналитическая записка), представляется, что ситуация глобально не изменилась.

По моим наблюдениям, в основном судьями действительно работают женщины, которые ранее длительное время служили секретарями судебных заседаний и помощниками судей, то есть выходцы из судебной системы.

Ученые рассказали, почему судьями становятся секретари и прокуроры, а не адвокатыИсследователи Института проблем правоприменения подготовили доклад об источниках пополнения судейского корпуса и сообщили, что адвокатский опыт мешает получить рекомендации ККС

Хорошо это или плохо? Наверное, не то и не другое. В любом случае не судьи-бывшие секретари или помощники судей являются главной бедой нынешней судебной системы. Система в целом больна, причем тяжело, и болезнь, по моим ощущениям, прогрессирует с каждым годом.

Основным проявлением этой болезни является отсутствие (опять же по моим ощущениям) у судей какой-либо истинной самостоятельности.

Тот же факт, что среди судей практически нет бывших адвокатов, – просто одно из не столь значительных и, скорее всего, не самых страшных следствий этой болезни.

Мне представляется, что даже если в настоящее время кто-то очень могущественный, имеющий влияние на формирование кадрового судейского состава (кстати, не уверен, что этот кто-то будет из числа руководителей судейского корпуса, что опять же характеризует судебную систему не с лучшей стороны), издаст формальное или неформальное распоряжение о том, чтобы не менее определенного процента среди судей составляли бывшие адвокаты, это никак не улучшит качество отправляемого правосудия.

Вновь назначенные судьи из числа адвокатов просто растворятся среди других коллег, подстроятся под нынешний порядок и будут заниматься ровно тем же самым, чем и все другие судьи: делать все необходимое для выживания в системе. А для этого придется соответствовать базовым принципам, по которым система функционирует, то есть быть послушным, исполнительным, расторопным, но никак не самостоятельным и справедливым.

Именно по указанным принципам подстройки друг под друга и существующие правила функционирует любое человеческое общество, то есть если, например, человека, который не приемлет людоедства, поместить в общество, где такое людоедство приветствуется, он не сможет убедить всех остальных, что быть людоедом нехорошо, а, наоборот, будет сам вынужден стать людоедом, дабы не быть съеденным. Таким образом, вливание определенных людей, пусть и с принципиально отличными человеческими качествами, в существующую систему вряд ли решит имеющиеся в этой системе проблемы, поскольку для этого необходимо изменение базовых принципов ее работы.

Кстати, я далеко не уверен, что по каким-то своим человеческим или профессиональным качествам люди, работающие в настоящее время адвокатами, сильно отличаются от тех, кто является судьями, следователями или занимается любой другой юридической профессией. Общество в целом находится на том уровне развития, на котором находятся члены этого общества – люди.

Нужно признать, что в достаточно плохо развитом гражданском обществе не может быть такого, что какие-то одни юристы, выполняющие определенную функцию, гораздо человечнее, умнее, справедливее и профессиональнее, чем все остальные. Да нет же! Это те же самые юристы, примерно того же самого уровня нравственного и умственного развития, что и все остальные, отличающиеся от других лишь тем, что на них возложена несколько другая профессиональная работа. 

В случае же перехода в разряд лиц, выполняющих иную профессиональную функцию, эти юристы, находясь на том же уровне общественного развития, просто со временем подстроятся под новую систему с ее ценностями, недостатками и достоинствами.

Именно поэтому, когда я слышу о каких-то более человечных или профессиональных адвокатах, которые никогда не работали в правоохранительных органах, мне хочется спросить: а что, разве человечность или профессионализм определяются только опытом работы в той или иной должности, а не конкретными человеческими и профессиональными качествами каждого конкретного юриста?

Переходя к ответу на вопросы, поставленные в заглавии данной публикации, начну с моего субъективного отношения к профессии судьи. Принято считать, что работа судьей – вершина юридической профессии, и что каждый юрист должен стремиться к тому, чтобы когда-нибудь достичь этой профессиональной вершины.

Так вот, так уж сложилось, что сам я так никогда не считал ни в начале своей юридической карьеры, ни сейчас.

На мой взгляд, работа судьи всегда должна быть связана не с противостоянием той или иной стороне (хотя в настоящее время очень часто это именно противостояние), а с нейтральной позицией и холодной оценкой спорной юридической ситуации.

Видимо, в силу особенности характера мне в юриспруденции всегда нравились именно противостояние и процессуальная борьба с противоположной стороной, а нейтральная оценка и необходимость выбора из двух сформированных другими позиций никогда не привлекали.

Именно поэтому я всегда любил работу следователя, который является ярким представителем и апологетом стороны обвинения, а после определенного разочарования в этой профессии полюбил работу защитника.

Кроме того, мне всегда казалось, что для того, чтобы осуществлять выбор за других людей и принимать решения, которые изменяют чужую судьбу, нужно быть настолько умнее и по-человечески лучше тех людей, на чью судьбу ты влияешь, что я данному высокому критерию не соответствовал. Безусловно, кто-то скажет, что и принимаемые следователем решения влияют на судьбы других людей, но здесь я почему-то успокаивал себя тем, что данные решения все же не носят, в отличие от решений судьи, окончательного характера и могут быть поправлены теми же прокурорами и судьями.

Но в данном случае речь идет о моем субъективном критерии отношения к профессии судьи, хотя нельзя исключить, что кто-то еще из адвокатов придерживается схожей позиции. Что касается других причин, ограничивающих число адвокатов, желающих идти работать в суд, то надо признать, что их не так мало.

1. Работы у судей очень много, и в силу большой загруженности по делам (в особенности в больших городах) график работы является ненормированным. У адвокатов работы, как правило, тоже много, но они хотя бы ее объем могут варьировать, не принимая на себя те или иные поручения, а вот судья отказаться от дела фактически не может.

2. Плата судей за работу является, хотя и в целом достойной, но все же адвокаты, во всяком случае успешные, в большинстве своем (опять же в особенности в больших городах) зарабатывают значительно больше.

3. Работа адвоката гораздо свободнее работы судьи, у нас нет начальников, совещаний, обязательных отчетов, нет необходимости обязательно приходить на рабочее место к конкретному времени.

С такой свободой, если ты ее однажды вкусил, очень трудно расстаться.

Безусловно, есть в ней и минусы, связанные с проявляющейся у некоторых людей свободных профессий ленью, но плюсов, по моим оценкам, все же больше.

4. Ограниченность свободы судей заключается не только в наличии формального распорядка дня и принципов трудовой деятельности, но и в отсутствии достаточной самостоятельности при принятии решений по конкретным делам.

Во всяком случае, я слышал от знакомых судей очень много историй о том, что каждое решение, в особенности об оправдании, изменении меры пресечения, назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, им приходится согласовывать с председателем суда и вышестоящей судебной инстанцией.

В нынешних же условиях судьи просто боятся принимать самостоятельные решения.

В таких условиях, на мой взгляд, вообще теряется весь истинный смысл работы судьи: ты формально в силу закона принимаешь решения сам, и тебе должны платить зарплату за это, но по факту ты никакие решения не принимаешь и можешь проявить свое судейское усмотрение только в каких-то незначительных вещах.

Мне кажется, что основное, за что судьи могут любить свою работу, – это ощущение власти над другими людьми, но в нынешней системе оно теряется, поскольку ты сам по себе чью-либо судьбу не определяешь, а являешься лишь оформителем карательных установок, которые исходят от проводимой государством политики.

Чувствовать власть в таких условиях могут лишь люди с весьма своеобразным отношением к жизни, склонные к получению наслаждения от причинения боли и страданий другим.

По моим субъективным ощущениям, большинство судей, с которыми мне доводилось взаимодействовать, все же не мучители и не палачи по натуре и возложенную на них нынешней системой карательную функцию осуществляют без видимого удовольствия.

5. Судьи регулярно подвергаются различным проверкам; существующие формальные и неформальные правила накладывают на них множество ограничений в частной жизни.

Например, по каким-то неведомым причинам ограничен выезд судей в определенные страны, они не могут вступать в брак с некоторыми категориями граждан (почему-то в разряд подобных «запретных» спутников жизни попали и адвокаты), не могут иметь родственников за границей и с судимостями, обязаны регулярно заполнять сложные декларации о доходах и расходах. Все эти формальные ограничения при этом почему-то не мешают отдельным судьям вести откровенно неразборчивую частную жизнь (вспомним, например, знаменитое видео с председателем одного из судов и голой женщиной на заправке), жить явно не по средствам, селиться в дорогих домах, иметь состоятельных родственников, которые почему-то внезапно стали миллионерами в очень юном возрасте, то есть создается впечатление, что весь этот формализм вводится для рядовой судейской пехоты, а избранные могут жить иначе и им за это ничего не бывает.

6. Для того чтобы стать судьей, необходимо пройти весьма сложный экзамен и прочие бюрократические процедуры, к чему также далеко не все готовы.

При этом зачастую причиной отказа в приеме является не несоответствие профессиональным критериям, а ничем не регламентированное усмотрение некоего чиновника или группы чиновников, которые и решают, кто достоин стать судьей, а кто нет.

Так уж случается, что в отношении адвокатов это ничем не регламентированное усмотрение в виде запрета на допуск в судьи проявляется особенно часто.

Зачем адвокатам идти в судьи?Пополнение судейского корпуса выходцами из адвокатуры не преодолеет пороков судебной системы

Относительно ответа на вопрос о том, почему нынешняя судебная система не хочет принимать в свои ряды бывших адвокатов, необходимо отметить, что рационального объяснения я этому не нахожу.

Объяснение, связанное с тем, что по роду своей деятельности адвокаты обрастают какими-то опасными связями, мне адекватным не кажется.

Теми или иными связями и кругом общения обрастает любой юрист, и чем опасен круг общения именно адвокатов, которые взаимодействует в основном как раз с судьями и иными представителями государства, мне не понятно.

Представляется, что лица, имеющие отношение к формированию кадрового судейского состава, опасаются, что бывшие адвокаты в силу свободы своей предыдущей профессии будут тяжелее встраиваться в существующую в нынешних судах систему координат, связанную с необходимостью неукоснительного соблюдения руководящих указаний и выкорчевыванием у судей собственного мнения по всем разрешаемым ими принципиальным вопросам. Впрочем, это моя субъективная оценка принципов построения судейского корпуса, и не исключено, что лица, участвующие в таком формировании, руководствуются совсем иными, тайными и не объясняемыми нам, рядовым гражданам, критериями.

Как же со всем этим поступать и как сделать так, чтобы суд в России стал справедливым, честным, открытым и понятным для всех граждан? Наверное, полноценный, подробный и мотивированный ответ на этот вопрос смогут дать скорее политик или социолог, а меня ни та, ни другая профессии никогда не привлекали. Вместе с тем представляется, что основными шагами на пути к этому должны стать предоставление судьям свободы в принятии решений и снятие ограничений в отношении проявления судейского усмотрения.

Способны ли нынешние судьи стать полностью свободными в принимаемых решениях или для этого необходима некая тотальная люстрация существующего судейского корпуса? Мне почему-то кажется, что проблема скорее может быть разрешена   не путем полной люстрации всех судей, а изменением базовых установок судебной системы. Во всяком случае большинство судей, с которыми мне доводилось взаимодействовать в своей работе, не производили впечатления людей, способных выполнять лишь функцию палача или ориентированных лишь на негативные человеческие установки. Это обычные люди, такие же, как и все остальные, живущие в нашем обществе. И испортил этих людей не квартирный вопрос, как когда-то писал классик, а существующие принципы функционирования системы управления обществом и государством, принципы управления судебной системой как частью общей системы управления.

Лично мне очень хочется, чтобы решения судей, которые будут работать в новой судебной системе, были субъективными, произвольными и пусть даже иногда неправильными, но это были их собственные решения, основанные на их собственных знаниях, профессионализме, опыте и понимании жизни.

Именно реальная самостоятельность позволит возвысить статус судьи, сделать судейскую профессию по-настоящему престижной и уважаемой, и тогда, возможно, круг адвокатов, желающих когда-нибудь стать судьями, существенно увеличится. Пока же, надо признать, их число крайне невелико.

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/pochemu-advokaty-ne-khotyat-idti-v-sudi-i-pochemu-v-sudi-ne-berut-advokatov/

Родственные связи адвоката и процесс

Может ли судья работать адвокатом

Вопрос о родственных связях адвоката в процессе по сей день остается дискуссионным. Ведь если речь идет о небольшом городе, то полностью исключить родство между участниками процесса довольно сложно. С 2008 г.

запретили работать адвокатами судьям в отставке, из-за чего только в Свердловской области 30 адвокатов лишились работы. С 2014 г. запрет иметь родственные связи в пределах юрисдикции будущего судьи распространили и на представителей других юридических профессий, в том числе в самих судах и правоохранительных органах.

Но дело в том, что само понятие «адвокат» ограничивает эту возможность, ведь согласно Части 2, ст. 49 УПК РФ «В качестве защитников участвуют адвокаты.

По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.»

Известно, что квалификационные коллегии судей стали настороженно относиться к претендентам на судейские посты, имеющим родственников-юристов. Брат-прокурор или сын-адвокат одним фактом своего существования могут закрыть человеку вход в судейский мир. Однако практика в регионах складывается по-разному, единых критериев нет.

По мнению профессора Российской академии правосудия Сергея Никитина, в законодательство следует ввести следующее правило: может быть отказано в назначении на должность судьи, если родственные связи могут рассматриваться как конфликт интересов, мешающий судье исполнять обязанности, вызывающий сомнения в его объективности и беспристрастности.

Однако позиции по поводу конкретных ограничений у юристов расходятся.

Участие адвоката в уголовном процессе если он состоит в родственных связях с участниками процесса

Адвоката, состоящий в родственной связи с участниками процесса, исключает его участие в уголовном процессе на основание п.2, ст. 72 УПК РФ Определяя степень родства, исключающую участие адвоката в деле, действующий законодатель оперирует категориями «близкий родственник» и «родственник». Согласно п. 4 ст.

5 УПК РФ, «близкие родственники» – супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки. В соответствии с п.

37 этой же статьи «родственники» – все иные лица, за исключением близких родственников, состоящих в родстве Родство адвоката-защитника с кем-либо из должностных лиц должно повлечь устранение из дела не его, а должностного лица, если на участии в деле данного адвоката настаивает обвиняемый.

УПК РФ в п.3 ч.1 ст.72 не содержит оговорки, что указанный запрет действует при наличии конфликта интересов “по данному делу”, используемой УПК РСФСР (ст. 67.1). Тем самым он не ограничивает действие этой нормы рамками одного и того же судопроизводства.

Адвокат “не имеет возможности хоть как-то использовать давнее общение с потерпевшим в интересах своего подзащитного”.

Но вовсе не потому, что это предыдущее общение не может дать ему такой возможности фактически (как минимум, он стал обладателем информации, позволяющей охарактеризовать бывшего доверителя), а потому, что адвокат юридически этой возможности лишен, т.к.

связан «обетом молчания» – адвокатской тайной. Закон запрещает адвокату разглашать сведения, полученные им в процессе оказания юридической помощи, этот запрет бессрочен.

В связи с этим односторонние обязательства по сохранению сведений, полученных в процессе оказания юридической помощи, связывают адвоката. Даже если этот же адвокат получит данную информация еще и из других источников, он все равно будет связан адвокатской тайной, не сможет ее ни подтвердить, ни опровергнуть.

Следует заметить, что если даже адвокат и сохранит адвокатскую тайну, где гарантия того, что знание какой-либо информации о лице, когда-то обращавшемся к нему за юридической помощью, а ныне выступающем процессуальным противником не повлияет на выбор тактики, стратегии защиты? Тем самым, предыдущее обращение за помощью к адвокату все же может обернуться против его доверителя, если закон будет позволять адвокату выступать против него даже по другим делам.

Так что п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ отражает интересы достаточно большого количества субъектов. Прежде всего, лицо, которому эта помощь оказывалась в прошлом, ограждается от угрозы разглашения адвокатской тайны и от весьма сомнительных с этической точки зрения ситуаций, когда ему придется выступать против адвоката, которому оно в прошлом доверилось.

С другой стороны, защищает лиц от положений, при которых их будет защищать адвокат, руки которого связаны предыдущими обязательствами и отношениями.

Не следует забывать и о самом адвокате, которого выступление против своего бывшего доверителя и необходимость остерегаться того, чтобы не быть обвиненным в разглашении адвокатской тайны может достаточно серьезно обременять.

Может ли адвокат быть на гражданском суде если судья родственник

Мировой судья и федеральный судья не могут рассматривать дело и подлежат отводу, если они являются родственниками или свойственниками кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (п. 2 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Источник: https://jur24pro.ru/sotsialnye-programmy/rodstvennye-svyazi-advokata-i-protsess-269487/

Кс не разрешил судьям в отставке работать адвокатами

Может ли судья работать адвокатом

Контекст

Конституционный суд (КС) РФ отказался менять нормы закона, по которым отставка судьи прекращается, если он начинает работать в качестве адвоката. Прекращение отставки судьи лишает его права на ежемесячное пожизненное содержание. 

В суд с жалобой обратился господин И.Н. Кокунов, которые посчитал, что соответствующие нормы закона «О статусе судей» противоречат сразу четырем статьям Конституции РФ, в том числе право каждого выбирать профессию и создание государством условий доля обеспечения достойной жизни каждого человека. 

Однако КС не поддержал его позицию. Решив стать судьей, человек добровольно принимает как преимущества, так и ограничения, которые накладывает этот статус, отмечается в решении.

Жалоба судьи в отставке

Кокунов в жалобе отметил, что Основной закон гарантирует создание государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7), равенство всех перед законом (статья 19), право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также запрет на принудительный труд (части 1 и 2 статьи 37), а также ограничение прав и свобод гражданина только с целью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав других лиц или обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Между тем, положение специального закона о судьях, в том числе запрещает служителям Фемиды заниматься какой-либо оплачиваемой деятельностью, кроме как педагогической, научной или творческой. При этом правовой акт предусматривает возможность прекращения отставки судьи, если он не соблюдает эти запреты и ограничения. 

Заявитель считает очевидным, что такие запреты для судей в отставке, в том числе и представлять интересы граждан в качестве адвокатов, не соответствуют ни одной из приведенных им гарантий, закрепленной в Конституции РФ. 

Между тем, напоминает Кокунов, прекращение отставки судей лишает их права на установление ежемесячного пожизненного содержания по достижении возраста 50 и 55 лет (соответственно – женщины и мужчины).

Позиция КС 

Конституционный суд отметил, что, выбирая путь судьи, гражданин добровольно принимает условия, ограничения и преимущества, с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус, и выполняет требования согласно установленной законом процедуре. 

«Из этого вытекает, что запреты и ограничения, обусловленные специфическим статусом, который приобретает лицо, не могут рассматриваться как неправомерное ограничение его конституционных прав, а установление их конкретного объема, включая определение деятельности, которой вправе заниматься судья, является прерогативой законодателя», – говорится в решении. 

При этом суд напомнил, что стражам правосудия полагаются не только ограничения, но и особые гарантии, в том числе в предоставление ему в будущем статуса судьи в отставке.

Эта мера, сказано в определении, «служит гарантией надлежащего осуществления правосудия, дает основания для предъявления к судьям высоких требований и позволяет сохранять доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности».

Отставкой судьи является его почетный уход с должности, при этом за ним сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности, принадлежность к судейскому сообществу, напоминает КС.

Одновременно с этим на него распространяются запреты и ограничения, вытекающие из статуса судьи, в том числе и запрет осуществления определенной оплачиваемой деятельности, за исключением ее отдельных видов, признает он.

«Такое регулирование, будучи основанным на особом статусе судьи, не может оцениваться как несоразмерное ограничение конституционных прав судей в отставке и как не согласующееся со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ.

К тому же от самого судьи, пребывающего в отставке, зависит выбор – сохранить статус или продолжить профессиональную деятельность в иных формах», – отмечает КС.

Он сослался на свое постановление от 5 марта 2009 года, в котором уже анализировал возможность отставного судьи работать адвокатом. 

«Установленный законом перечень видов деятельности, которые может осуществлять судья, пребывающий в отставке, не предусматривает работу в качестве адвоката.

Воля законодателя, направленная на исключение такой работы из перечня видов оплачиваемой деятельности, которые разрешено осуществлять судье, пребывающему в отставке, подтверждается прямым запретом на занятие адвокатской деятельностью», – сказано в том решении.

«Данный запрет направлен на исключение ситуаций, которые могут породить законные и объективные сомнения в беспристрастности и непредвзятости судьи, рассматривающего дело при участии в процессе адвоката, являющегося одновременно судьей в отставке», – пояснил тогда КС. 

Позиция высшего суда за восемь лет не изменилась: он вновь указывает, что в случае трудоустройства судьи в отставке адвокатом его статус прекращается «с целью обеспечения независимости, беспристрастности и авторитета судебной власти». 

Таким образом, пришел к выводу КС, отсутствуют основания считать положения закона «О статусе судей» противоречащими Конституции РФ. 

Алиса Фокс 

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20170222/277861877.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.